Als we het aanbiedingsdocument behorende bij dit agendapunt letterlijk nemen, dan lijkt het alsof de bespreking tijdens opini?rende behandeling zich heeft beperkt tot een kosten discussie.
Dat is inderdaad zijdelings aan de orde gekomen.
Naar de mening van de fractie van LOB waren er evenwel ook een aantal zorgpunten uitgesproken door de verschillende fracties. Zo heeft onze fractie met nadruk gevraagd welke samenhang er is met de vorming van de Veiligheidsregio en naar de effecten van ons IVB op bijvoorbeeld externe partners. Inhoudelijk waren onze vragen vooral gericht op de ogenschijnlijke creatie van een bureaucratisch document, terwijl naar onze overtuiging het een levend beleidsstuk behoort te zijn. En dat is een hele andere discussie dan de vraag naar de kosten. Kennelijk is dat karakter van onze vragen de vorige keer onvoldoende naar voren gebracht; wij zullen er in onze vragenstelling nog meer rekening mee houden en indien nodig doorvragen.
Aan de andere kant verwachten wij van het College dat zij alert zijn en alert reageren op vragen die worden gesteld tijdens een opini?rende behandeling.
Wel kunnen wij ons herinneren dat ook van de zijde van de coalitiepartijen CDA en VVD in zekere zin op gelijke wijze werd gereageerd op de stukken en op de presentatie.
Van dat alles kunnen wij niets terugvinden in de eerder aangehaalde samenvatting.
Deze week werden wij er door de VNG op geattendeerd dat er een vernieuwde versie is van het Kernbeleid Veiligheid. Wij hebben deze versie bestudeerd en kwamen daar een aantal alternatieven tegen. Voorbeelden van gemeenten die om voor hun moverende redenen hebben besloten om op een alternatieve wijze om te gaan met de vaststelling van een IVB.
Twee voorbeelden wil ik hier graag noemen:
dat is het voorbeeld van de gemeente Middelharnis: zij hebben er voor gekozen om bestaande overlegvormen te benutten voor de veiligheidsanalyse en de aanpak. Als kleine gemeente ziet Middelharnis geen kans buiten de al bestaande overleggen iets nieuws in het leven te roepen. Volgens de gemeente werkt deze aanpak goed en past het bij de maat van de gemeente. Als bijkomend voordeel wordt genoemd dat de methode meteen goed ingebed raakt in de gemeentelijke organisatie
daarnaast wil ik graag het voorbeeld van de gemeente Geertruidenberg noemen; daar is ervoor gekozen om de veiligheidsvelden een voor een uit te werken. Door een cyclische manier van werken krijgt ieder veiligheidsveld de volle aandacht en blijft de totstandkoming van een volledig IVB beheersbaar voor de gemeentelijke organisatie.
Mevrouw de voorzitter, wij nemen aan dat deze voorbeelden niet uit de lucht komen vallen. Wij hebben ze gemist tijdens de presentatie van SGBO. Het geeft aan dat er meer is dan een simpele keuze tussen een scenario A en een scenario B.
Ook schetst de vernieuwde methode een aanpak, gestimuleerd door de provincie Noord Holland, waarbinnen sprake is van regionale samenwerking rond integrale veiligheid.
Daar kan toch zeker een link te vinden zijn met de veiligheidsaspecten die in onze regio spelen. Althans er zou van die aanpak geleerd kunnen worden.
Op blz 15 van de Strategische Uitgangspuntennotitie geeft SGBO aan dat ook scenario B een gedegen IVB zal opleveren.
Zoals terecht gesteld, is het aan de Raad om de uitgangspunten voor het beleid vast te stellen.
Op basis van de alternatieve mogelijkheden die worden beschreven in de methode Kernbeleid Veiligheid kiest de fractie van LOB voor scenario B en roept het college op om kennis te nemen van de methode zoals toegepast door de gemeente Middelharnis en te kiezen voor een aanpak die recht doet aan de maat van onze gemeente en die recht doet aan de mogelijkheden van onze gemeentelijke organisatie.