In de opini?rende vergadering van 13 maart is dit onderwerp uitvoerig besproken.
De fractie van LOB heeft toen het standpunt ingenomen voor scenario 1 te kiezen. Wij hebben dat standpunt ingenomen op grond van:
dit scenario heeft de voorkeur van de opsteller van het visiedocument
omdat die het meest vernieuwend is,
dit scenario heeft de voorkeur van de bieb besturen,
de financiële verschillen tussen de vier scenario’s zijn klein,
het college gaf niet aan waarom zij een voorkeur hebben voor scenario 2 en 3 of een mengvorm van die twee.
In bijlage 1 van het raadsvoorstel heeft het college een poging gedaan om ons te overtuigen van zijn gelijk maar het is daar niet in geslaagd.
Wij blijven van mening dat scenario 1 het meest recht doet aan wat iedereen wil.
Maar wij sluiten onze ogen ook niet voor de werkelijkheid. Er dreigt toch een meerderheid voor het voorstel van het college. Daarom stellen wij voor het voorstel op onderdelen aan te passen.
1 De inzet van een bibliobus is geen optie, en
2 De uitgewerkte scenario’s 2 en 3 worden opnieuw aan de raad voorgelegd.
Ad 1 In de argumentatie van het college staat:Ik citeer: "Het college heeft op voorhand geen uitspraken gedaan over het wel of niet inzetten van een bibliobus."
Maar, voorzitter, alle betrokkenen en een grote meerderheid van de raad heeft daarover wel uitspraken gedaan, nl dat ze dat niet willen. En ook wethouder Van Doorn heeft vlg. het net goedgekeurde verslag gezegd en ik citeer: " Voor wat betreft Oudenhoorn en Abbenbroek kan gesteld worden dat een bibliobus niet aan de orde is."
Laten we dat dan ook maar zo besluiten
Ad 2 In bijlage 2 ( het tijdschema) staat dat in juni 2007 het herstructureringplan opiniërend in de raad wordt besproken en in juli ter besluitvorming wordt aangeboden.
Wij gaan er vanuit dat we dan nog alle gelegenheid krijgen iets van de uitgewerkte scenario’s te vinden en te zeggen.
Kortom, wij blijven de voorkeur uitspreken voor scenario 1 , maar met de voorgestelde wijzigingen kunnen we instemmen met het voorstel.