De fractie van LOB kan zich vinden in de voorgestelde algemene subsidie verordening. Wij zijn van mening dat duidelijke regels kunnen bijdragen aan een eerlijke en gelijke behandeling van iedere subsidie aanvrager.
In het raadsvoorstel alsmede in de toelichting op de verordening wordt gewezen op de noodzaak om een juridisch waterdichte regeling vast te stellen. Wij gaan er van uit dat de voorliggende verordening die toets kan doorstaan.
Ook de vertaling van de regelgeving naar subsidie aanvraagformulieren met slechts die vragen die voor de aanvrager relevant zijn, vinden wij een prima initiatief.
De toelichting op de verordening neemt, zo lijkt het, reeds een voorschot op de nog vast te stellen beleidsregels.
Er zijn een paar punten waar onze fractie de aandacht voor wil vragen.
Dat is in de eerste plaats het communicatie traject richting de huidige en toekomstige subsidie aanvragers.
In de toelichting zijn de verschillende fases van het traject beschreven. Daarin is pas in fase 8, dat is september, voorzien in informatieve bijeenkomsten voor belanghebbenden.
En dat brengt ons bij het tweede punt van aandacht: de inspraak. Het raadsvoorstel laat op bladzijde 3 al merken dat de inspraaktermijn voor een groot deel valt binnen de vakantie periode. En opnieuw onder verwijzing naar de trajectfases:
Volgens fase 1 zou de ASV door het college zijn vrijgegeven voor inspraak en dat die termijn zal eindigen in fase 3 concreet op 1 augustus.
Wij vragen ons af of dit in lijn is met de AWB, volgens artikel 3.16 van die wet is er een wettelijke inspraaktermijn van 6 weken.
Vervolgens stelt artikel 34 van de concept verordening dat deze op 1 augustus 2007 in werking zal treden. Dat lijkt ons niet correct.
Nu dit alles plaats vindt in de vakantie periode kan bij betrokken partijen makkelijk het beeld ontstaat van een "overval".
Samenvattend maken wij ons zorgen over de overgangsfase tussen de huidige regelgeving en de inwerking treding van de nieuwe algemene subsidie verordening, Wij zijn van mening dat het college nog eens kritisch moet kijken naar de aspecten van inspraak, communicatie en termijnen. De fases van het traject zouden daar vervolgens mee in samenhang dienen te zijn.
Het raadsvoorstel noemt op bladzijde 3 als argument voor het op zo kort mogelijke termijn vaststellen van een nieuwe ASV: de juridische onvolkomenheden van de huidige ASV van 1998. Als dat het enige argument is, dan is er wat de fractie van LOB betreft, geen bezwaar tegen het verlengen van de fases met 1 maand, tenzij het college kan aangeven dat er zwaarwegende argumenten zijn, waarom dit niet mogelijk is.
Tenslotte: het heeft onze fractie verbaasd dat de teksten van de verordening, de toelichting en de formulieren in de footer (de onderzijde van de bladzijde) de kenmerken dragen van een externe adviseur. Naar wij aannemen is dit toch een stuk dat wordt ingebracht door het College?